Comparación de las colostomías en asa y a cabos separados en malformaciones anorrectales, revisión sistemática y metaanálisis

Aunque la colostomía a cabos separados es la opción más generalizada en nuestro medio para recién nacidos con malformaciones anorrectales, la colostomía en asa sigue siendo utilizada. Las diferencias entre los resultados finales de ambas no están bien definidas.

«Comparando la colostomía en asa y la colostomía a cabos separados en malformaciones anorrectales, revisión sistemática y metaanálisis» es el título de un trabajo que examina a fondo esta cuestión. Sus autores provienen de Turquía, Macedonia, Italia y los Estados Unidos.La primera autora es Gonca Gerçel y entre los coautores se encuentra Luis de la Torre.

El título original del trabajo es «Comparing Loop and Divided Colostomy for Anorectal Malformation: A Systematic Review and Meta-Analysis» y aparece publicado en la revista Journal of Pediatric Surgery (Vol. 60, No. 1, 2025); a continuación ofrecemos su resumen (traducción del editor):

Introducción: El tipo óptimo de colostomía para pacientes con malformaciones anorrectales (MAR) no está aún definido. Llevamos a cabo una revisión sistemática y metaanálisis para comparar los desenlaces clínicos de las colostomías en asa (CA) versus las colostomías a cabos separados (CCS) en pacientes con MAR.

Métodos: Luego de registrar la revisión (PROSPERO: CRD42024513335), buscamos en múltiples bases de datos estudios que compararan CAs y CCSs en pacientes con MAR. Se revisó la literatura gris. Las complicaciones examinadas incluyeron el prolapso del estoma, la infección del tracto urinario (ITU), la excoriación de la piel, la retracción del estoma, la hernia periestoma, la infección de la herida quirúrgica, y la estenosis del estoma. Tres revisores evaluaron independientemente la elegibilidad y calidad de los estudios incluidos. Se realizó un metaanálisis de las complicaciones seleccionadas usando Revman 5.4, y se consideró p < 0.05 como significativa.

Resultados: Se incluyeron 11 estudios en el análisis, incorporando un total de 2550 recién nacidos con MAR, de los cuales a 1147 se les realizó CA y a 1403 se les hizo CCS. El metaanálisis no reveló diferencias significativas entre los dos grupos en cuanto a incidencia de prolapso del estoma (OR: 1.55, IC 95 %: 0.63 – 3.79; p = 0.34), ITU (OR: 1.78, IC 95 %: 0.50 – 6.36; p = 0.38), excoriación de la piel (OR: 1.26, IC 95 %: 0.68 – 2.34; p = 0.46), retracción del estoma (OR: 0.79, IC 95 %: 0.09 – 6.64; p = 0.83), hernia periestoma (OR: 0.99, IC 95 %: 0.22 – 4.48; p = 0.99), infección de la herida quirúrgica (OR: 0.35, IC 95 %: 0.10 – 1.20; p = 0.10), y estenosis del estoma (OR: 0.70, IC 95 %: 0.22 – 2.18; p = 0.53).

Conclusiones: Los hallazgos sugieren que las CA y las CCS son opciones viables para la derivación fecal, presentando riesgos y beneficios similares. Al elegir entre estas técnicas se deben considerar las características individuales de los pacientes y la experiencia quirúrgica.